Хроника одной сделки

Первый профессиональный портал зооиндустрии

Каталог

Проект ZooWeb.ru

Cпециалистам зообизнеса

Пресса, ТВ

Новости

ZooWeb.ru - участник СПЗ

Подписка на новости

	Подписаться
	Отписаться

"Хроника двух сделок" - так называется цикл публикаций, открытый на нашем портале. Фирма "Лебедушка" (Санкт-Петербург), одним из направлений деятельности которой является юридическая, в 2005-2006 годах решила провести две сделки-эксперимента с кормами, для того, чтобы оценить в комплексе все проблемы, с которыми сталкивается в зообизнесе начинающее предприятие. По ходу сделок фирма передает нам информацию о событиях в хронологическом порядке. Эти материалы мы и публикуем на нашем портале.

27.02.2007

Хроника одной сделки - 18

27 февраля 2007 года Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа (председательствующий судья Казанцева Р.В., судьи Марьянкова Н.В., Шпачева Т.В.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Санкт-Петербургской городской станции по борьбе с болезнями животных" и вынес Постановление, которым отменил Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2006 года по делу N А56-9954/2006 (судья Никитушева М.Г.) и Постановление Тринадцатого Апелляционного Арбитражного Суда (председательствующий судья Борисова Г.В., судьи Савицкая И.Г. и Шестакова М.А.) от 20 ноября 2006 года.

Комментарии Салманова А.В.: На мой взгляд, произошло очень важное событие для всех, кто вынужден подчиняться "неразумным" требованиям государственной ветеринарной службы Санкт-Петербурга - "сдавать ей в кассу деньги", и уж очень неприятное событие для руководства города и государства. Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа, под председательством судьи Казанцевой Р.В., вынес Постановление по смыслу прямо противоположенное Постановлению, принятому составом Суда с участием тех же судей - Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.(председательствующая судья Матлина Е.О.) месяцем ранее - 24 января 2007 года по делу N А44-1914/2006. В этом Постановлении уважаемого Суда было написано следующее: "В соответствии с действовавшей на момент обращения Общества в Учреждение за получением сопроводительных ветеринарных документов Инструкцией "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы" подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода, выдаваемых по утвержденным формам. Без данных документов продукция приему для переработки и реализации не подлежит. Иными словами, выдача ветеринарных сопроводительных документов относится к сфере государственного ветеринарного надзора, взимание платы за выдачу указанных документов действующим законодательством не предусмотрено"
Смысл Постановления вынесенного сегодня - обратный.
Любопытный факт - судья Матлина Е.О. была заявлена и в состав Суда для рассмотрения дела N А56-9954/2006, но без объяснения причин была заменена судьей Марьянковой Н.В.
Учитывая опыт Арбитражного Суда г. Москвы, в котором судья Немова О.Ю., получив дело N А40-84488/05-72-302 (иск Управления ветеринарии Санкт-Петербурга к ФАС РФ) на новое рассмотрение после постановления кассационной инстанции вынесла решение полностью противоположное своему же решению от 23.03.06, невольно начинаешь трезво оценивать "независимость" и "беспристрастность" судейства в России и проникаешься все большим к нему уважением. Одно обнадеживает - это не останется незамеченным для широкой международной общественности разных стран, и имена судей, рассматривающих дела А56-9954/2006 и А56-19053/2006, войдут в историю! Но об этом…, в свое время…